Штраф банка за непредставление документов по 115-ФЗ незаконен: разбор дела против Локо-Банка
Банк запросил документы по 115-ФЗ, предприниматель их не дал, и банк списал со счёта 50 000 ₽ штрафа по своим правилам обслуживания. Три инстанции сочли это законным. Верховный суд отменил все решения: запрашивать документы банк вправе, штрафовать за их непредставление нет.
Определением от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195 экономическая коллегия ВС отменила решения по иску индивидуального предпринимателя к АО КБ «Локо-Банк» о возврате 50 000 ₽ штрафа и направила дело на новое рассмотрение. ВС указал: банк может относить операции к сомнительным и требовать информацию, но это не даёт ему права брать с клиента вознаграждение в виде штрафа за непредставление документов. Контроль по 115-ФЗ банк ведёт в публичных интересах и не может использовать его для извлечения выгоды за счёт клиента. Вместе с ч. 5 ст. 29 Закона о банках, которая с 01.07.2022 запрещает повышенную комиссию за перевод остатка при закрытии счёта, это основа для возврата штрафов и заградительных комиссий.
Короткий ответ: банк не вправе штрафовать клиента за то, что тот не представил документы по запросу по 115-ФЗ. Так решил Верховный суд в деле индивидуального предпринимателя против Локо-Банка (определение от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195). Запрашивать документы и отказывать в операциях банк может, а зарабатывать на контроле по 115-ФЗ нет.
Это одно из самых полезных для бизнеса определений последних лет: на него можно опираться при возврате штрафов, «заградительных» тарифов и повышенных комиссий, которые банки берут под предлогом 115-ФЗ.
Суть спора
У предпринимателя был расчётный счёт в АО КБ «Локо-Банк». Банк заподозрил, что операции по счёту имеют признаки сомнительных, и запросил документы со ссылкой на 115-ФЗ. Предприниматель их не представил.
14 декабря 2022 года банк списал со счёта 50 000 ₽ «в качестве штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенных / истребованных банком документов/сведений». Основание: пункт 8.6 Правил открытия и обслуживания банковского счёта, с которыми клиент был ознакомлен при открытии счёта.
В тот же день предприниматель направил через интернет-банк претензию. Банк ответил, что нарушений не допустил: документы не представлены, подозрения есть. Предприниматель подал иск о взыскании 50 000 ₽ неосновательного обогащения и процентов.
Позиция банка и первых трёх инстанций
Банк считал штраф законным: клиент обязан предоставлять информацию по 115-ФЗ, условие о штрафе есть в правилах обслуживания, клиент с ними согласился.
Арбитражный суд Москвы, Девятый апелляционный суд и суд Московского округа согласились. Они применили ст. 330, 848, 858 и 1102 ГК, 115-ФЗ и письмо Банка России от 31.12.2014 № 236-Т и решили, что основания для удержания штрафа по пункту 8.6 правил доказаны.
Что решил Верховный суд и почему
ВС начал с того, что спорить не о чем: клиент действительно обязан давать банку информацию, нужную для исполнения 115-ФЗ (п. 14 ст. 7). Вопрос в последствиях, если он этого не делает.
Последствия установлены законом, и штрафа среди них нет. Со ссылкой на п. 4 Обзора ВС № 1 (2021) коллегия напомнила: банк вправе относить сделки к сомнительным, что влечёт приостановление операции или отказ в её проведении (кроме зачисления денег). Права брать за это повышенную плату закон не даёт, а условие о такой плате ничтожно.
Контроль по 115-ФЗ это публичная функция, а не услуга. Дословно:
«Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента»
Итоговый вывод ВС:
«кредитная организация действительно может относить сделки клиентов к сомнительным, требовать у них информацию, необходимую для исполнения указанной организацией требований данного Федерального закона, но это не порождает прав кредитной организации на взимание с клиентов вознаграждения в виде штрафа за неисполнение обязанности по предоставлению запрошенной информации»
Решения трёх инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Как эта позиция развивается в 2025-2026 годах
В феврале 2026 года ВС вернулся к теме в деле Альфа-Банка (определение № 308-ЭС25-11615). Он отказал клиенту в убытках за ограничение онлайн-банка, но отдельно подчеркнул: банк не вправе произвольно повышать комиссию, когда считает операции сомнительными, а комиссия, которая мешает распоряжаться деньгами, «в любом случае может быть предметом судебной проверки». Подробности в разборе дела Альфа-Банка.
То есть линия устойчива: инструменты банка по 115-ФЗ ограничены запросом, отказом в операции, ограничением ДБО и расторжением договора. Денежных санкций среди них нет.
Комиссия за перевод остатка при закрытии счёта
Самая частая ситуация в практике: банк отказывает в операциях, клиент закрывает счёт, а банк переводит остаток в другой банк, удержав 10, 15 или 20%. С 1 июля 2022 года это прямо ограничено законом. Часть 5 ст. 29 Закона о банках:
«Не допускается взимание кредитной организацией комиссионного вознаграждения при осуществлении операций по переводу денежных средств с банковских счетов физических и юридических лиц, а также индивидуальных предпринимателей в связи с изменением или расторжением договоров банковского счета и (или) иных договоров, регулирующих обслуживание этих лиц в кредитной организации, в размере, превышающем размер комиссионного вознаграждения, взимаемого при осуществлении аналогичных операций по переводу денежных средств с банковских счетов этих лиц при иных условиях.»
Норма применяется и к договорам, заключённым до 01.07.2022, если на эту дату они не были расторгнуты. Значит, при закрытии счёта банк может взять только обычную комиссию за перевод по своему тарифу. Всё, что сверху, можно требовать назад.
Определений ВС, которые применяли бы именно ч. 5 ст. 29 к комиссии за перевод остатка, на дату сверки мы не нашли. Поэтому претензию по такой комиссии строим на тексте нормы и на позиции ВС о том, что банк не вправе зарабатывать на контроле по 115-ФЗ (№ 305-ЭС24-5195, п. 4 Обзора ВС № 1 (2021)). Учтите ещё одно: по данным КонсультантПлюс, с 01.03.2027 ст. 29 Закона о банках дополняется новой частью 4 (Федеральный закон от 26.07.2026 № 271-ФЗ), поэтому в документах после этой даты сверяйте номер части.
Позиция автора. «Заградительная» комиссия при закрытии счёта сейчас самое уязвимое место банков. Закон прямо привязывает её к обычному тарифу, поэтому разницу стоит требовать сразу претензией, приложив тарифы на дату закрытия и выписку.
Что это значит для ИП и ООО сейчас
- Штраф за непредставление документов можно вернуть. Неважно, как он назван в тарифах: штраф, неустойка, плата за проверку.
- Подпись под правилами обслуживания не спасает банк. Условие о плате за сомнительную операцию ВС считает ничтожным, а условие о штрафе за непредставление документов не порождает права его взыскивать.
- Повышенные тарифы «для клиентов с подозрительными операциями» уязвимы. Особенно если банк ввёл их после запроса документов или отказа в операции.
- Обязанность отвечать на запросы никто не отменял. Позиция ВС защищает от денежных санкций, но не от блокировки и расторжения договора при молчании.
Вывод. Штраф за непредставление документов незаконен, но молчать на запрос банка всё равно нельзя. ВС защитил клиента от денежной санкции, а не от отказа в операциях и расторжения договора.
Как использовать это в споре со своим банком
Шаг 1. Найдите основание списания. В выписке и в уведомлении банка обычно указан пункт тарифа или правил. Сохраните редакцию правил, действовавшую на дату списания.
Шаг 2. Претензия. Требование вернуть сумму как неосновательное обогащение по ст. 1102 ГК и уплатить проценты по ст. 395 ГК с даты списания. Ссылки: определение ВС № 305-ЭС24-5195, п. 4 Обзора ВС № 1 (2021), для комиссии при закрытии ч. 5 ст. 29 Закона о банках.
Шаг 3. Жалоба в Банк России через интернет-приёмную. Она не заменяет суд, но фиксирует позицию и иногда приводит к добровольному возврату.
Шаг 4. Иск. ИП и компании идут в арбитражный суд, обычно по месту нахождения банка, если договор не предусматривает иное. Для граждан спор рассматривает суд общей юрисдикции, и к нему могут применяться нормы Закона о защите прав потребителей, включая моральный вред и штраф. Пример такого спора в нашей практике: суд взыскал с Т-Банка 150 000 ₽.
Если банк одновременно держит деньги и не исполняет распоряжения, полезен ещё один разбор: о процентах по ст. 395 ГК с Т-Банка. Все разборы собраны на странице судебной практики по 115-ФЗ, а помощь с текущей блокировкой в разделе разблокировки счёта.
Разбор основан на тексте определения с сайта Верховного суда. Исход конкретного спора зависит от тарифов, переписки с банком и доказательств, поэтому результат этот разбор не предсказывает.
Частые вопросы
Может ли банк оштрафовать за непредставление документов по 115-ФЗ?
Нет. Определение ВС от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195: банк вправе запросить информацию и при непредставлении отказать в операции, но права взимать штраф за непредставление документов у него нет. Условие правил обслуживания о таком штрафе не спасает банк.
Банк взял 10-20% за перевод остатка при закрытии счёта. Это законно?
С 01.07.2022 действует ч. 5 ст. 29 Закона о банках: комиссия за перевод денег в связи с изменением или расторжением договора счёта не может быть больше, чем за такой же перевод при иных условиях. Норма распространяется и на договоры, заключённые до 01.07.2022 и не расторгнутые на эту дату. Если банк взял больше обычного тарифа, разницу можно требовать назад.
Как вернуть штраф или заградительную комиссию?
Направить банку претензию с требованием вернуть сумму как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК) и проценты по ст. 395 ГК. Сослаться на определение № 305-ЭС24-5195, п. 4 Обзора ВС № 1 (2021) и, для комиссии при закрытии, на ч. 5 ст. 29 Закона о банках. При отказе ИП и ООО идут в арбитражный суд, гражданин в суд общей юрисдикции.
Чем закончилось дело ИП после ВС?
ВС направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы с указанием, как применять закон. Итог нового рассмотрения в открытых источниках мы пока не нашли. Для практики важна сама позиция ВС: на неё ссылаются суды в похожих спорах.
Значит, можно не отвечать на запросы банка?
Нет. ВС подтвердил, что клиент обязан предоставлять банку информацию (п. 14 ст. 7 115-ФЗ), а банк при непредставлении вправе отказывать в операциях и ограничивать обслуживание. Незаконен только штраф. Молчание по-прежнему ведёт к блокировке и расторжению договора.
Источники нормативной базы
- [ВС, экономическая коллегия] Определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195 по делу № А40-56514/2023 (резолютивная часть 28.08.2024; ИП против АО КБ «Локо-Банк») - банк вправе запрашивать информацию по 115-ФЗ, но не вправе взимать вознаграждение в виде штрафа за её непредставление; судебные акты трёх инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение - https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2400354
- Резолютивная часть определения № 305-ЭС24-5195 на СудАкте - https://sudact.ru/vsrf/doc/Ih2isxDPfuUO/
- КонсультантПлюс, новость от 10.09.2024 «ВС РФ: за непредоставление данных о сомнительной операции банк не вправе оштрафовать клиента» - https://www.consultant.ru/legalnews/26313/
- [Обзор ВС] Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021), утв. Президиумом ВС РФ 07.04.2021, п. 4 - условие о повышенной плате за сомнительную операцию ничтожно (в изложении определения № 305-ЭС24-5195)
- [Обзор ВС] Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, п. 2 - 115-ФЗ не позволяет устанавливать специальное комиссионное вознаграждение (в изложении определения № 308-ЭС25-11615)
- Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 5 ст. 29 (введена Федеральным законом от 16.04.2022 № 112-ФЗ) - запрет повышенной комиссии за перевод денег в связи с изменением или расторжением договора счёта - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5842/fb02b8fc9ee99647912daeaf4c0763e64585ad0e/
- Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п. 14 ст. 7 - обязанность клиента предоставлять информацию - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/
- КонсультантПлюс, примечание к ст. 29 Закона о банках - ч. 5 распространяется на договоры, заключённые до 01.07.2022 и не расторгнутые на эту дату; с 01.03.2027 статья дополняется новой ч. 4 (Федеральный закон от 26.07.2026 № 271-ФЗ) - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5842/fb02b8fc9ee99647912daeaf4c0763e64585ad0e/
