Альфа-Банк против «Х-ДЗОР»: почему Верховный суд не взыскал с банка убытки за ограничение онлайн-банка
Три суда взыскали с Альфа-Банка 7,2 млн ₽ убытков за ограничение онлайн-банка по 115-ФЗ. Верховный суд всё отменил и отказал клиенту. Главная причина не в том, что банк был прав по существу, а в том, что клиент ни разу не принёс в отделение бумажную платёжку.
Определением от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС отказала ООО «Х-ДЗОР» во взыскании с Альфа-Банка 7 198 800 ₽ убытков. Банк по 115-ФЗ запросил документы и урезал лимиты в интернет-банке, компания взяла дорогой заём, чтобы заплатить поставщику, и потребовала с банка проценты и неустойку по займу. ВС указал: ограничение ДБО не лишает клиента права распоряжаться деньгами, а только меняет способ передачи распоряжений. Раз компания с 12 марта по 15 мая 2024 года не пыталась подать платёжку на бумаге, причинной связи между действиями банка и её расходами нет. Вывод для бизнеса: прежде чем считать убытки, зафиксируйте попытку провести платёж через отделение и отказ банка.
Короткий ответ: Верховный суд отказал ООО «Х-ДЗОР» во взыскании с Альфа-Банка 7,2 млн ₽ убытков за ограничение интернет-банка по 115-ФЗ, потому что компания ни разу не попробовала провести платёж через отделение на бумаге. Ограничение ДБО суд считает сменой способа общения с банком, а не блокировкой денег. Убытки теперь реально взыскать, когда банк не исполнил и бумажное распоряжение либо когда у клиента не было разумной возможности его подать.
Это определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 16 февраля 2026 года № 308-ЭС25-11615. Оно задаёт рамку для всех исков об убытках из-за ограничения ДБО, поэтому разбираем его подробно.
Суть спора
В феврале 2024 года на счёт ООО «Х-ДЗОР» в Альфа-Банке пришло 14 152 500 ₽ от покупателя бронепанелей. Через интернет-банк компания сформировала платёж поставщику на 13 712 000 ₽ по выставленному счёту.
27 февраля банк со ссылкой на 115-ФЗ запросил документы и дал срок до полудня следующего дня. Просили договоры с обоими контрагентами со всеми приложениями, накладными и транспортными документами, а также выписки по счетам в других банках. Компания представила договор с покупателем, договор с поставщиком, счёт на оплату, выписку из Сбербанка и пояснила цель сделки. Отгрузочных документов не было: поставщик работал по стопроцентной предоплате, а оплата не прошла.
12 марта банк урезал лимиты в интернет-банке. Платежи в бюджет остались без ограничений, переводы контрагентам до 200 000 ₽ в месяц, зарплата физлицам до 50 000 ₽ в месяц. Остальные платёжки можно было подать на бумаге в отделение.
В тот же день компания заняла 13 712 000 ₽ у предпринимателя. Деньги ушли поставщику напрямую. Условия займа дорогие: 6% от суммы займа за срок до 12 апреля, после этой даты 1% в день, плюс пени 2% в день за просрочку. Поставщик отгрузил товар в марте и апреле, компания донесла в банк УПД и акты перевозки, и 15 мая банк снял ограничения. В тот же день компания вернула основной долг.
Заимодавец взыскал с компании проценты и неустойку. Компания, в свою очередь, предъявила эти суммы банку как убытки: 13 574 880 ₽.
Что решили первые три инстанции
Арбитражный суд Краснодарского края, Пятнадцатый апелляционный суд и суд Северо-Кавказского округа встали на сторону компании и взыскали с банка 7 198 800 ₽. Логика была такой:
- компания сразу представила документы, которые раскрывали суть сделки;
- банк не доказал, что операции были связаны с отмыванием денег;
- доступ банк вернул при том же пакете документов, после жалоб компании в Банк России;
- банк должен был оценить реальный характер платежей, а не применять 115-ФЗ формально;
- довод о бумажных платёжках суды отклонили со ссылкой на платёжку от 4 марта 2024 года с отметкой «на обработке».
Позиция банка
Альфа-Банк настаивал, что действовал в рамках 115-ФЗ и договора: интернет-банк не заблокирован, а ограничен, деньги на счёте доступны, крупные платёжки можно подать в отделении. Решение занять деньги под высокий процент компания приняла сама.
Что решил Верховный суд и почему
ВС отменил решения в части взыскания с банка и сам отказал компании в иске. Ход рассуждений такой.
Ограничение ДБО законно, если оно есть в договоре. Суд сослался на абзац 10 пункта 5.2 Положения Банка России № 375-П, действовавшего в спорный период, и на решение ВС от 23.08.2021 № АКПИ21-487, которым эта норма признана законной. С 13.08.2025 375-П заменено Положением 860-П, но вывод ВС опирается и на ст. 845 ГК: ограничение ДБО не ограничивает право распоряжаться деньгами. По словам коллегии, такая мера:
«не препятствует в проведении финансовых операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия кредитной организации с клиентом»
Сложности клиента не перекладываются на банк автоматически. Дословно:
«Ответственность за фактические сложности, которые могут возникнуть у клиента в связи с ограничением дистанционного доступа к банковским услугам, не должна при этом автоматически возлагаться на кредитную организацию.»
Кто будет носить платёжки в банк и в каком банке с какой сетью отделений обслуживаться, клиент решает сам.
Решающий факт: клиент не пришёл в отделение.
«С 12 марта по 15 мая 2024 г. общество, будучи осведомленным о возможности представления платежного поручения на бумажном носителе, в филиал или отделение банка с таковым не обращалось.»
Платёжка от 4 марта, на которую опирались суды, имела отметку «документ передан в электронном виде». Значит, бумажного распоряжения банк не получал и не отклонял. Без этого нет причинной связи между ограничениями и расходами по займу, а значит, нет и убытков (п. 5 Постановления Пленума ВС № 7).
В пресс-релизе ВС формулирует критерий для будущих дел: нужно учитывать, «имелась ли у клиента возможность по месту его нахождения в разумные сроки посетить отделение и представить платежное распоряжение на бумажном носителе либо дать такое распоряжение непосредственно сотруднику кредитной организации».
Позиция автора. После этого определения убытки за ограничение онлайн-банка взыскиваются, по сути, при одном условии: клиент принёс в отделение бумажную платёжку, а банк её не исполнил. Без экземпляра с отметкой о приёме иск строить почти не на чем. Исключение ВС оставил сам: у клиента не было разумной возможности добраться до отделения или передать распоряжение сотруднику банка.
Важная оговорка про комиссии
Определение не только защищает банки. В том же тексте ВС напомнил, что банк
«не вправе произвольно повышать комиссию за обслуживание при выявлении обстоятельств, дающих основание отнести сделки клиента к сомнительным»
Если после перевода на бумагу комиссия за платежи через отделение выросла и это связано с мерами по 115-ФЗ, клиент вправе оспорить её в суде. Размер комиссии, который фактически мешает распоряжаться деньгами, по словам ВС, «в любом случае может быть предметом судебной проверки». В деле «Х-ДЗОР» такое требование не заявлялось. Подробнее о штрафах и заградительных комиссиях в разборе дела Локо-Банка.
Что это значит для ИП и ООО сейчас
- Ограничение ДБО само по себе не повод для иска. Суды будут смотреть, мог ли клиент провести платёж другим способом.
- Бумажная платёжка теперь главный инструмент. Пока банк проверяет документы, срочные платежи нужно нести в отделение.
- Займы и штрафы контрагентов из-за ограничений банк не компенсирует, если клиент не исчерпал законный способ провести платёж.
- Филиальная сеть банка становится фактором риска. Если ближайшее отделение в другом городе, это стоит учитывать при выборе банка для основного счёта. В пресс-релизе ВС прямо назвал критерий: была ли у клиента возможность по месту нахождения в разумные сроки посетить отделение. Как суды будут применять его к удалённым отделениям и банкам без офисов, пока открытый вопрос.
- Комиссии и отказы в исполнении бумажных распоряжений остаются уязвимым местом банков. Здесь практика по-прежнему на стороне клиента.
Вывод. Дорогой заём под платёж, который банк не провёл онлайн, это риск клиента, а не банка. Прежде чем занимать, отнесите платёжку в отделение: в этом деле именно отсутствие такой попытки стоило компании 7,2 млн ₽.
Как использовать это в споре со своим банком
В день ограничения ДБО:
- запросите у банка письменно, какие именно ограничения введены и как подавать распоряжения (бумага, отделение, сотрудник);
- срочные платежи оформите на бумаге и отнесите в отделение, где обслуживается счёт;
- на своём экземпляре получите отметку о приёме, дату и подпись сотрудника. Если отметку ставить отказываются, отправьте платёжку с сопроводительным письмом ценным письмом с описью.
Если банк не исполнил бумажную платёжку:
- потребуйте письменный ответ о причинах (при отказе в операции банк обязан сообщить дату и причины, п. 13.1-1 ст. 7 115-ФЗ);
- направьте претензию с расчётом последствий;
- по неисполненному распоряжению можно требовать и проценты по ст. 395 ГК в силу ст. 856 ГК. Подробнее о процентах в разборе дела против Т-Банка.
Параллельно отвечайте на запрос банка по существу: ограничения снимаются после того, как банк закрывает свои вопросы, а не после жалоб. В деле «Х-ДЗОР» доступ вернули после УПД и актов перевозки.
Если вы клиент-физлицо, практика по моральному вреду и штрафу по Закону о защите прав потребителей складывается иначе. Пример: наш кейс, где суд взыскал с Т-Банка 150 000 ₽.
Остальные разборы и общие выводы собраны на странице судебной практики по 115-ФЗ. Если ограничения введены прямо сейчас, начните с разблокировки счёта.
Разбор основан на тексте определения с сайта Верховного суда. Каждый спор с банком зависит от договора, переписки и доказательств, поэтому исход конкретного дела этот разбор не предсказывает.
Частые вопросы
Можно ли взыскать с банка убытки за блокировку интернет-банка по 115-ФЗ?
После определения ВС от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 это очень трудно. Суд считает ограничение ДБО договорной мерой, которая не лишает клиента доступа к деньгам: платёж можно подать на бумаге в отделении. Шанс появляется, если вы пытались провести платёж через отделение и банк его не исполнил, и это подтверждено документами. Второй случай ВС назвал в пресс-релизе: у клиента не было возможности по месту нахождения в разумные сроки посетить отделение или передать распоряжение сотруднику банка. Если отделение было доступно, а попытки не было, причинную связь, скорее всего, не признают.
Что делать, если банк ограничил ДБО, а платёж срочный?
Подготовить платёжное поручение на бумаге, подписать его и отнести в отделение банка, где обслуживается счёт. Получить отметку о приёме на своём экземпляре или опись принятых документов. Параллельно ответить на запрос банка по существу. Если банк откажется принимать бумажную платёжку или не исполнит её, у вас появится основание для претензии и иска.
Банк поднял комиссию за платежи через отделение. Это законно?
В этом же определении ВС прямо указал, что банк не вправе произвольно повышать комиссию, когда считает операции клиента сомнительными, а размер комиссии, мешающий распоряжаться деньгами, может проверить суд. Такую комиссию можно оспорить отдельно или вместе с требованием об убытках. В деле «Х-ДЗОР» клиент этого не сделал.
Почему суды сначала встали на сторону компании?
Три инстанции решили, что компания сразу представила договоры и пояснения, а банк не доказал связь операций с отмыванием денег. Суды также сослались на платёжку от 4 марта 2024 года. ВС установил, что эта платёжка была отправлена через интернет-банк, а не принесена в отделение, и отменил решения.
Применяется ли этот вывод к ИП и физическим лицам?
ВС сформулировал позицию широко: он упомянул организации, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, ведущих профессиональную деятельность. По сути вывод касается любого клиента, чей договор допускает перевод на бумажный документооборот. Для граждан-потребителей практика складывается отдельно, в судах общей юрисдикции.
Источники нормативной базы
- [ВС, экономическая коллегия] Определение СКЭС ВС РФ от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 по делу № А32-29429/2024 (резолютивная часть 11.02.2026; АО «Альфа-Банк», ООО «Х-ДЗОР») - ограничение ДБО не создаёт ограничений в использовании денег на счёте; без обращения в отделение с бумажной платёжкой причинной связи с убытками нет; решения трёх инстанций в части взыскания 7 198 800 ₽ отменены, в иске отказано - https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2522258
- [ВС] Пресс-релиз ВС РФ от 16.02.2026 «Верховный Суд РФ разъяснил, в каком случае банк может ограничить дистанционное обслуживание счета клиента» - https://vsrf.ru/press_center/news/35507/
- [ВС, административная коллегия] Решение ВС РФ от 23.08.2021 № АКПИ21-487 (оставлено без изменения апелляционным определением от 16.11.2021 № АПЛ21-431) - абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России № 375-П о переходе на бумажные расчётные документы признан не противоречащим закону - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_396069/
- [Обзор ВС] Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, п. 2 - 115-ФЗ не позволяет банкам устанавливать специальное комиссионное вознаграждение как меру противодействия отмыванию (по тексту определения № 308-ЭС25-11615)
- [Пленум ВС] Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, п. 5 - для взыскания убытков нужны их размер, нарушение и причинная связь - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_195783/
- ГК РФ, п. 1 и 3 ст. 845, ст. 863, п. 3 ст. 866 - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_9027/
- Карточка дела № А32-29429/2024 - https://kad.arbitr.ru/Card?number=А32-29429/2024
