Судебная практика по блокировкам счетов по 115-ФЗ: что решают суды в спорах с банками
Суд с банком из-за 115-ФЗ выиграть можно, но не по любому требованию. За 2024-2026 годы Верховный суд чётко развёл, что банку можно, а что нет. Здесь собраны разборы ключевых определений и выводы, на которые стоит опираться, прежде чем писать претензию или иск.
Практика ВС на 2026 год складывается так. Ограничение онлайн-банка по 115-ФЗ законно, если оно есть в договоре, и убытки за него не взыскать, если клиент мог, но не пытался провести платёж на бумаге через отделение (Альфа-Банк, № 308-ЭС25-11615). Штрафы и повышенные комиссии за «сомнительные» операции и непредставление документов банк брать не вправе (Локо-Банк, № 305-ЭС24-5195; ч. 5 ст. 29 Закона о банках для комиссии при закрытии счёта). Группа высокого риска не освобождает банк от исполнения судебных актов, за просрочку он платит проценты по ст. 395 ГК (Т-Банк, № 305-ЭС25-1505). Договор счёта клиент вправе расторгнуть в любой момент и забрать остаток. Реальные шансы есть у требований о возврате денег, процентах и закрытии счёта; требования об убытках за блокировку почти всегда проигрывают.
Короткий ответ: судиться с банком из-за 115-ФЗ имеет смысл за деньги, а не за принцип. Верховный суд поддерживает клиентов, когда банк берёт штраф или повышенную комиссию, удерживает остаток или не исполняет обязательные платежи без законного основания. И почти всегда отказывает во взыскании убытков за само ограничение онлайн-банка, если клиент не пробовал провести платёж на бумаге.
Ниже три подробных разбора определений Верховного суда за 2024-2026 годы и сводка выводов, которые стоит учитывать в любом споре с банком.
Разборы ключевых дел
Альфа-Банк: убытки за ограничение ДБО
ВС, 16.02.2026, № 308-ЭС25-11615. Три суда взыскали с банка 7,2 млн ₽, Верховный суд отказал: клиент не приносил в отделение бумажную платёжку.
Т-Банк: проценты по ст. 395 ГК
ВС, 24.07.2025, № 305-ЭС25-1505. Банк год не исполнял судебный приказ из-за «красной зоны» должника. ВС оставил в силе взыскание процентов.
Локо-Банк: штраф за непредставление документов
ВС, 04.09.2024, № 305-ЭС24-5195. Банк списал с ИП 50 000 ₽ штрафа. ВС: запрашивать документы можно, штрафовать нельзя.
Наше дело: 150 000 ₽ с Т-Банка
Клиенту-физлицу заблокировали счёт по 115-ФЗ. Суд обязал банк снять блокировку и взыскал моральный вред и штраф по Закону о защите прав потребителей.
Ключевые выводы практики на 2026 год
1. Ограничение онлайн-банка законно, убытки за него почти не взыскать
Банк вправе ограничить дистанционное обслуживание и перевести клиента на бумажные платёжки, если это предусмотрено договором. Законность такой меры ВС подтвердил ещё в 2021 году (решение № АКПИ21-487), а в феврале 2026 года сделал из этого практический вывод: ограничение ДБО не лишает клиента доступа к деньгам, поэтому убытки возможны, если клиент пытался провести платёж через отделение и банк отказал (№ 308-ЭС25-11615) или если у клиента не было возможности в разумные сроки обратиться в отделение по месту нахождения: этот критерий ВС назвал в пресс-релизе по делу, практики его применения пока нет.
Что делать: при ограничении ДБО срочные платежи нести в отделение на бумаге и получать отметку о приёме.
2. Штрафы и «заградительные» комиссии за 115-ФЗ незаконны
Контроль по 115-ФЗ банк ведёт в публичных интересах и не может на нём зарабатывать. Условие о повышенной плате за сомнительную операцию ничтожно (п. 4 Обзора ВС № 1 (2021)), штраф за непредставление документов взыскивать нельзя (№ 305-ЭС24-5195), произвольно повышать комиссию при подозрениях тоже нельзя (№ 308-ЭС25-11615). С 01.07.2022 закон прямо запрещает брать за перевод остатка при закрытии счёта больше обычного тарифа (ч. 5 ст. 29 Закона о банках).
Что делать: требовать возврата как неосновательного обогащения с процентами по ст. 395 ГК.
3. «Красная зона» не отменяет судебные акты и не даёт держать деньги бесплатно
Отнесение клиента к группе высокого риска на платформе «Знай своего клиента» не основание для неисполнения исполнительного документа, выданного судом. 115-ФЗ не регулирует исполнение судебных актов, а за просрочку банк платит проценты по ст. 395 ГК (№ 305-ЭС25-1505). Для собственных платежей клиента ст. 856 ГК тоже предусматривает проценты, но только если у банка не было законного основания для отказа.
4. Закрыть счёт и забрать остаток клиент вправе в любой момент
В апреле 2026 года гражданская коллегия ВС отменила решения трёх инстанций по иску гражданина, которому банк отказал закрыть счёт и выдать остаток. Нижестоящие суды сослались на правила комплексного обслуживания: по ним договор расторгается только с закрытием всех банковских продуктов клиента. Позиция ВС из пресс-релиза: банк «не вправе ограничивать клиента в распоряжении своими денежными средствами» и обязан расторгнуть договор счёта в любое время. Дело направлено на новое рассмотрение. Спор не был связан с 115-ФЗ, но вывод о ст. 859 ГК общий.
Для бизнеса это аргумент на случай, когда банк держит остаток после решения закрыть счёт. При этом для клиентов из группы высокого риска ст. 7.7 115-ФЗ устанавливает особые ограничения по операциям, поэтому каждый случай нужно смотреть отдельно.
5. Отказ в открытии счёта: банк должен обосновать, но и клиент должен ответить
Отказ в заключении договора счёта по 115-ФЗ должен быть обоснован, но суды обязаны учитывать, представил ли клиент документы, которые запросил банк (№ 305-ЭС23-812, Промсвязьбанк). Иск о понуждении открыть счёт без полного ответа на запрос банка, скорее всего, проиграет. Подробнее в статье о том, что делать, если банк не открывает счёт.
6. Моральный вред возможен только для граждан, и не всегда
Компенсация морального вреда и штраф по Закону о защите прав потребителей применяются, когда клиент гражданин и счёт не используется для бизнеса. Результаты разные. В нашем деле суд взыскал с Т-Банка 150 000 ₽. В деле, где гражданин не раскрыл банку смысл операций через СБП, Первый кассационный суд в 2025 году отказал и в восстановлении ДБО, и в моральном вреде (№ 88-21996/2025, тоже Т-Банк). Исход решает не сумма претензии, а то, ответили ли вы банку по существу.
Позиция автора. Судиться с банком из-за 115-ФЗ стоит за деньги: штраф, повышенную комиссию, остаток, проценты по ст. 395 ГК. Иск об убытках за само ограничение онлайн-банка без бумажной платёжки с отметкой банка о приёме после 2026 года почти безнадёжен.
Какие требования к банку имеют шансы
| Требование | Шансы по практике ВС | Опора |
|---|---|---|
| Вернуть штраф за непредставление документов | высокие | № 305-ЭС24-5195 |
| Вернуть повышенную комиссию при закрытии счёта | высокие | ч. 5 ст. 29 Закона о банках |
| Проценты по ст. 395 ГК за неисполнение судебного акта | высокие | № 305-ЭС25-1505 |
| Расторгнуть договор и получить остаток | хорошие | ст. 859 ГК, позиция ВС от 15.04.2026 |
| Признать отказ в операции незаконным | зависят от ответа банку | МВК, п. 13.5 ст. 7 115-ФЗ |
| Убытки за ограничение ДБО | низкие | № 308-ЭС25-11615 |
| Моральный вред для ИП или ООО | практически нет | взыскивается только для граждан |
Главное. Почти во всех проигранных клиентами делах одна деталь: банку не ответили по существу. Полный ответ на запрос и переписка с датами важнее любой ссылки на практику ВС.
Как готовиться к спору с банком
- Сначала ответ банку. Почти во всех проигранных клиентами делах есть одна деталь: документы не представлены или представлены не полностью. Без этого суд не увидит незаконности.
- Фиксируйте всё письменно. Запросы, ответы, даты, бумажные платёжки с отметкой о приёме.
- Используйте МВК. При отказе в операции или в открытии счёта заявление в межведомственную комиссию при Банке России рассматривается до 20 рабочих дней (п. 13.5 ст. 7 115-ФЗ). Про порядок есть отдельный разбор: банк, МВК, суд.
- Выбирайте денежное требование, которое выдержит ВС. Возврат, проценты, остаток, а не абстрактные убытки.
- Претензия до иска. Для денежных требований в арбитражном суде (из договора, неосновательного обогащения) досудебная претензия обязательна, иск подаётся через 30 дней после неё, если закон или договор не устанавливают иное; для других споров претензия нужна, если её требует закон или договор (ч. 5 ст. 4 АПК).
Если счёт заблокирован прямо сейчас, судиться рано: сначала нужно снять ограничения. С этого начинается наша работа по разблокировке счёта по 115-ФЗ.
Обзор основан на текстах определений с сайта Верховного суда и официальных публикациях. Практика меняется, а исход спора зависит от договора, переписки и доказательств, поэтому результат конкретного дела этот обзор не предсказывает.
Разборы дел
Частые вопросы
Можно ли засудить банк за блокировку счёта по 115-ФЗ?
Зависит от требования. Вернуть штраф, повышенную комиссию, остаток при закрытии счёта, взыскать проценты по ст. 395 ГК за незаконное удержание денег можно, и ВС поддерживает клиентов. Взыскать убытки за само ограничение онлайн-банка очень трудно: после определения ВС от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 нужно доказать, что вы пытались провести платёж через отделение и банк отказал, либо что в разумный срок обратиться в отделение у вас не было возможности (критерий из пресс-релиза ВС от 16.02.2026).
Можно ли взыскать с банка моральный вред за блокировку?
Моральный вред возможен только для гражданина-потребителя по Закону о защите прав потребителей, для ИП в предпринимательском споре и для ООО его не взыскивают. Практика по гражданам разная: в нашем деле суд взыскал с Т-Банка 100 000 ₽ компенсации и 50 000 ₽ штрафа, а в деле, где клиент не дал банку документы, кассация в моральном вреде отказала.
Что эффективнее: суд или межведомственная комиссия Банка России?
Это разные инструменты. МВК решает, правомерен ли отказ в операции или открытии счёта, и её решение банк обязан учесть. Суд нужен для денег: вернуть штраф, комиссию, остаток, взыскать проценты. Часто их используют последовательно: сначала ответ банку и МВК, потом суд по денежным требованиям.
Сколько длится суд с банком по 115-ФЗ?
В первой инстанции арбитражного суда обычно несколько месяцев. Если банк обжалует решение, дело может идти год и больше: в разобранных делах путь до Верховного суда занял от полутора до двух лет. Поэтому разблокировку счёта решают через ответ банку и МВК, а суд используют для денежных требований.
Какие документы нужны, чтобы судиться с банком?
Договор и правила обслуживания в редакции на дату спора, тарифы, все запросы банка и ваши ответы с датами отправки, уведомления об ограничениях и отказах, выписки, платёжки, особенно бумажные с отметкой банка о приёме, претензия и ответ на неё. Без переписки с датами выиграть спор почти невозможно.
Источники нормативной базы
- [ВС, экономическая коллегия] Определение СКЭС ВС РФ от 16.02.2026 № 308-ЭС25-11615 по делу № А32-29429/2024 (АО «Альфа-Банк», ООО «Х-ДЗОР») - убытки за ограничение ДБО не взыскиваются без обращения клиента в отделение с бумажной платёжкой - https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2522258
- [ВС] Пресс-релиз ВС РФ от 16.02.2026 «Верховный Суд РФ разъяснил, в каком случае банк может ограничить дистанционное обслуживание счета клиента» - при взыскании убытков за ограничение ДБО учитывается, была ли у клиента возможность по месту нахождения в разумные сроки посетить отделение и подать бумажное распоряжение либо дать его сотруднику банка - https://vsrf.ru/press_center/news/35507/
- [ВС, экономическая коллегия] Определение СКЭС ВС РФ от 24.07.2025 № 305-ЭС25-1505 по делу № А40-124902/2023 (ООО УК «Империал», АО «ТБанк») - группа высокого риска не основание для неисполнения судебного приказа; проценты по ст. 395 ГК с банка; право банка не исполнять исполнительный документ при подозрениях по 115-ФЗ (ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) не распространяется на судебные акты и документы, выданные на их основании - https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2477714
- [ВС, экономическая коллегия] Определение СКЭС ВС РФ от 04.09.2024 № 305-ЭС24-5195 по делу № А40-56514/2023 (ИП, АО КБ «Локо-Банк») - банк не вправе взимать штраф за непредставление документов по 115-ФЗ - https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/2400354
- [ВС, гражданская коллегия] Пресс-релиз ВС РФ от 15.04.2026 «Верховный Суд напомнил условия расторжения договора банковского счета» - банк не вправе ограничивать клиента в распоряжении деньгами и обязан расторгнуть договор счёта по заявлению клиента в любое время; решения трёх инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Номер определения и наименование банка в пресс-релизе не указаны, 115-ФЗ в нём не упоминается - https://vsrf.ru/press_center/news/35734/ ; РАПСИ: https://rapsinews.ru/judicial_analyst/20260415/311771139.html
- [ВС, экономическая коллегия] Определение СКЭС ВС РФ от 20.06.2023 № 305-ЭС23-812 по делу № А40-31224/2022 (ПАО «Промсвязьбанк») - при оценке отказа в открытии счёта суды должны учитывать непредставление клиентом запрошенных документов - https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/406981580/
- [ВС, административная коллегия] Решение ВС РФ от 23.08.2021 № АКПИ21-487 - ограничение ДБО по абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России № 375-П признано законным - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_396069/
- [Обзор ВС] Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2021), п. 4; Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2019), п. 2 - повышенная плата и специальные комиссии в связи с 115-ФЗ недопустимы (в изложении определений № 305-ЭС24-5195 и № 308-ЭС25-11615)
- [Кассация СОЮ] Определение Первого КСОЮ от 08.10.2025 № 88-21996/2025 (АО «Т-Банк») - клиент-физлицо не представил документы о смысле операций; в восстановлении ДБО и компенсации морального вреда отказано - https://base.garant.ru/348056600/
- Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1, ч. 5 ст. 29 - запрет повышенной комиссии за перевод денег при расторжении договора счёта - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5842/fb02b8fc9ee99647912daeaf4c0763e64585ad0e/
- Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, п. 11, 13.4, 13.5, 14 ст. 7, ст. 7.7 - https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_32834/
